החלטה בתיק בש"א 175814/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקש, בהיעדר הגנה.

2.         פסק הדין ניתן, לאחר שבוצעה מסירה למבקש, ביום 30.11.06 באמצעות רשות הדואר.

3.         בבקשה לביטול פסק הדין טוען המבקש כי פסק הדין ניתן נגדו מבלי שהומצאו לו כתב התביעה ופסק הדין.

            דבר קיומו של פסק הדין נודע למבקש באמצעות סניף בנק דיסקונט.

דיון:

4.         בטרם אדון בגופם של דברים, אתייחס לטענת ב"כ המשיבה לפיה הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, לנוכח מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

            בסעיף 3 לתצהירו טוען המבקש בין השאר כי טופס האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל לא הומצא לו מעולם ברח' מוריה 121 חיפה.

            המבקש לא נחקר לגבי מסירת האזהרה מתיק ההוצאה לפועל ואישור המסירה אף לא צורף לתיק בית המשפט.

            בנסיבות אלה, ומשלא הוכח בפניי מועד מסירת האזהרה, לא ניתן להתייחס לבקשה לביטול פסק הדין, כאילו הוגשה באיחור.

5.         לגופו של עניין, כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת - מחובת הצדק שעה שנפל פגם בפסק הדין והשנייה - על פי שיקול דעת בית המשפט  תוך בחינת הסיבה  לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה.

            ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 281 - 283

6.         ראשית אבחן האם זכאי המבקש לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

ביטול מחובת הצדק:

7.         "כאשר פסק הדין, שניתן במעמד צד אחד, פגום - ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש - יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול כזה יעשה "מתוך חובת הצדק".

            ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 282.

8.         בראשית דבריי אציין כי המבקש העלה בבקשתו טענות עובדתיות לרוב, הן לעניין מסירת התביעה וכתובתו והן לעניין הגנתו, אולם לא טרח לתמוך את כל טענותיו העובדתיות בתצהיר ערוך כדין אלא רק מקצת מהן.

            בסע' 2 לתצהירו טוען המבקש כי הוא חוזר על כל האמור בבקשות התומכות בתצהיר זה, תוך שהוא מסתפק באמירות כי לא קיבל את כתב התביעה ופסק הדין וכי דבר קיומו של תיק ההוצאה לפועל נודע לו מסניף בנק דיסקונט ללא פירוט העובדות.

כידוע, עריכת תצהיר על דרך ההפניה אינה עונה על הנדרש בעריכת תצהיר כדין, ולפיכך ניתן לומר בשלב זה כי תצהירו של המבקש כללי וסתמי.

9.         בבקשתו,  טוען המבקש כי התברר לו שהכתובת הרשומה בתיק ההוצאה לפועל היא כתובת אמו במגדל העמק וטופס האזהרה הומצא במסירה אישית לכתובת חטיבת גולני 676/6 במגדל העמק, כתובת שאינו מתגורר בה שנים.